| Malgre ce qu'indique la page titre, cette these oscille entre deux options: la tentative de theoriser la frontiere "epistemologique" qui existerait entre la critique institutionnelle et une critique marginale, et la tentation de comparer entre eux trois auteurs specifiques dans le cadre plus "general" d'une tradition de la litterature. A l'image des auteurs qui l'ont inspiree--ceux du corpus etudie (Aquin, Gould et Pasolini) mais aussi ceux qui ont le plus servi a leur etude (De Man, Lyotard, Foucault, et surtout Barthes)--la these a progresse dans l'alternative: l'effort critique de theorisation n'a pas reussi a endiguer le desir intermittent de ceder a l'essai litteraire.La these se donne, comme premier objectif, de definir un lieu "autre", par rapport aux lieux institues, ou l'exercice de la parole critique se singulariserait face aux pratiques autorisees. Pour ce faire, trois positions institutionnelles sont envisagees afin de dessiner l'aire d'action du critique contemporain: la critique comme metalangage (Barthes), la critique comme art ou fiction (Lyotard) et la critique en tant que rhetorique (De Man). Face a ces positions, qui apparaissent parfois comme etant sur la marge qui separe les deux lieux critiques, les positions d'Aquin, de Gould et de Pasolini sont definies comme des postures singulieres qui s'affichent en marge des institutions. Le jeu de mots sur les marges sert ainsi a redefinir le statut de la critique "marginale", en la debarrassant des connotations negatives rattachees a l'idee de marginalite.L'autre objectif poursuivi est de chercher a comprendre comment un critique, qui est avant tout un ecrivain, devient un "auteur" au sens litteraire du mot. Les notions traditionnelles d'oeuvre, d'auteur et de style sont tour a tout abordees, et reelaborees, afin d'elucider ce mystere particulier de l'incarnation. Le style est percu comme le rite de passage oblige pour que l'ecrivain devienne auteur et que son nom finisse par coincider avec son oeuvre. La tradition litteraire occidentale est repensee ici dans un rapport anachronique avec l'histoire. A la limite, les critiques institutionnels, a travers leur pratique du consensus, sont percus comme des representants fideles de l'histoire litteraire, tandis que les critiques "marginaux", par leur recours a une strategie du dissensus, se distinguent comme les gardiens infideles de la tradition. Le rapport a l'autorite est problematise pour mieux faire ressortir cette divergence.La these procede donc du plus general vers le plus particulier. Dans ce mouvement de plus en plus singularisant, l'option theorique et epistemologique tend a s'effacer graduellement au profit de l'analyse textuelle qui privilegie l'approche comparatiste dite traditionnelle, mais l'ambivalence persiste. Le texte presente en fait deux "theses" (ou deux axes hypothetiques) en une. Finalement, la demarche adoptee reflete le paradoxe fondamental qui couve au coeur de cette oeuvre qui demeure en chantier: l'impossibilite de definir la frontiere qui separe les "deux" critiques, mais la necessite de penser leur difference. L'auteur n'est pas sur d'avoir gagne son pari il est meme persuade du contraire. Mais il se console en se disant qu'il a ose relever le defi. |
